Ukraińska demokracja kopniaka i kryzys korekty – siedem lat, które nie nauczyły Zełenskiego korygować władzy inaczej niż szarpnięciem.

19 sierpnia, dokładnie w tych samych godzinach, gdy Zełenski oficjalnie skierował do Rady Najwyższej wniosek o zatwierdzenie Jewhena Chmary na stałego ministra obrony, Mychajło Fedorow nagrał orędzie wideo, w którym po raz pierwszy publicznie mówił o konieczności przeprowadzenia wyborów w czasie wojny i nazwał sytuację w kraju „systemowym kryzysem rządzenia”. Sondaże tymczasem pokazują, że w hipotetycznej drugiej turze wyprzedza on Zełenskiego.

To nie jest pojedynczy epizod ani czyjaś osobista ambicja. To – jak dotąd – ostatni punkt w historii, która zaczęła się nie w lipcu 2026 roku i nawet nie w listopadzie 2025 roku, lecz w 2019 roku.

Ten tekst nie jest o Fedorowie, nie o Załużnym i nawet nie o samym Zełenskim z osobna. Jest o tym, dlaczego żaden z nich – popularny, cieszący się wysokim osobistym zaufaniem, chwilami naprawdę skuteczny – nie zdołał przekuć tego zaufania na coś trwalszego niż jednoosobowa decyzja prezydenta. I dlaczego to problem systemowy, a nie kwestia cech osobowiści konkretnego człowieka.

2019: cykl, który nie zdążył się dokończyć

Rok 2019 przyniósł Ukrainie nie tylko nowego prezydenta. Oszałamiające 73,2% głosów w drugiej turze stanowiło coś więcej niż zwycięstwo wyborcze – oznaczało demontaż całej konfiguracji partyjnej, która ukształtowała się po Majdanie. „Sługa Narodu” uzyskał samodzielną większość w Radzie Najwyższej – przypadek bezprecedensowy dla ukraińskiego systemu partyjnego, który od 1991 roku przywykł do koalicji i równowagi sił.

Za tą fasadą kryła się strukturalna kruchość, którą w 2019 roku niewielu chciało dostrzegać. Znaczna część deputowanych trafiła do Rady bez własnego kapitału politycznego. Partia istniała nie jako instytucja z tradycją, aparatem i historią wyborczą na szczeblu lokalnym, lecz jako przedłużenie jednej twarzy. Mandat – prezydencki, poselski, później również rządowy – był spersonalizowany do granic możliwości.

Ujawniło się to niemal natychmiast, jeszcze przed pandemią i na długo przed inwazją. Wiosną 2020 roku poprzeć Zełenskiego w wyborach gotowych było około 40% obywateli – istotny spadek w porównaniu z 73%. Do października 2021 roku wskaźnik spadł do 24,7%, a w przeddzień inwazji, w lutym 2022 roku, do 24,6%. Bilans zaufania i nieufności wobec samej instytucji prezydentury stał się ujemny: 27% zaufania wobec 50% nieufności w grudniu 2021 roku. Samemu Zełenskiemu na miesiąc przed 24 lutego ufało 37%, nie ufało – 52%.

Najbardziej wymownym testem okazały się wybory lokalne 25 października 2020 roku – pierwsza próba sprawdzenia, czy osobisty mandat da się przeskalować w dół, na poziom miast i gmin. Frekwencja załamała się do 36,88%. „Sługa Narodu” – partia, która kilka miesięcy wcześniej zdobyła samodzielną większość w parlamencie – objęła prowadzenie zaledwie w trzech z dwunastu miast obwodowych objętych exit poll, a do rady miejskiej Lwowa w ogóle się nie dostała. Petro Poroszenko sformułował to wówczas dosadnie: „zielona bajka się skończyła”. Interesu politycznego w tym zdaniu było pod dostatkiem, ale liczby, na których się opierał – jak najbardziej realne.

To ważne dla wszystkiego, co wydarzy się dalej. Model władzy z 2019 roku opierał się na bezpośrednim, osobistym zaufaniu między prezydentem a wyborcą – zaufaniu niezapośredniczonym ani przez partię, ani przez lokalne elity, ani przez instytucje. Pierwszy test skalowalności tego modelu – w dół, na poziom miasta czy gminy – zakończył się porażką. Nie dlatego, że Zełenski był złym prezydentem, lecz dlatego, że spersonalizowane zaufanie z natury źle się przekłada na coś innego: na strukturę partyjną, na sieć lojalnych kadr lokalnych, na trwałe instytucje. Ta niezdolność do konwersji to motyw przewodni całego tekstu, od 2020 roku aż po sierpień 2026.

2022: zamrożenie, a nie rozwiązanie

Pełnoskalowa inwazja nie rozwiązała tego problemu. Zamroziła go.

W ciągu kilku tygodni zaufanie do prezydenta wystrzeliło do poziomów nie do pomyślenia w czasie pokoju – według różnych ośrodków socjologicznych do 90–95%. Ale nie było to rozwiązaniem strukturalnego kryzysu lat 2019–2021. To było jego tymczasowe przykrycie.

Prezydent stał się głównym węzłem mobilizacji państwa – i w tej roli był rzeczywiście skuteczny. Ale równolegle zniknęło wszystko, co teoretycznie mogłoby zrekompensować słabość partii jako instytucji i personalizację mandatu. Nie ma normalnego cyklu wyborczego. Nie ma odnowienia parlamentu. Nie ma przeformatowania partii. Nie ma konkurencji o przyszły kurs polityczny. Stan wojenny prawnie uniemożliwia wybory i z punktu widzenia zdolności obronnych ta logika jest bezsporna. Ale oznacza to również, że jedyny mechanizm, który potrafi przekształcić osobiste zaufanie w coś trwalszego niż jednoosobowa decyzja – wybory – nie działa już szósty rok z rzędu.

Wojna nie rozwiązała problemu reprezentacji politycznej. Odłożyła go w czasie. A odłożone problemy, jak zawsze, kumulują się.

Załużny – pierwszy wielki konflikt wokół alternatywnego zaufania społecznego

Wałerij Załużny w tej historii to nie tylko zdymisjonowany generał. Do lutego 2024 roku zdążył stać się symbolem: sukcesów pierwszej fazy wojny (obrona Kijowa, kontrofensywa charkowska), profesjonalnej armii, zaufania społecznego innego typu – niespersonalizowanego przez prezydenta, lecz wypracowanego na polu walki.

Tę specyfikę było widać w momencie samej dymisji. Sondaż KMIS przeprowadzony 5–10 lutego 2024 roku – dosłownie w dniach dekretu – wykazał: Załużnemu ufało 94% respondentów, Zełenskiemu – 64% (spadek z 77% w grudniu). Prezydent zdymisjonował podwładnego, którego poziom zaufania przewyższał jego własny o trzydzieści punktów procentowych. W zdrowym systemie władzy coś takiego nie powinno się zdarzać.

Oficjalny powód – potrzeba odnowienia strategii i podejścia na froncie, „przeładowanie” Sił Zbrojnych Ukrainy. Za kulminację konfliktu uznaje się listopadowy artykuł Załużnego w The Economist, w którym otwarcie przyznał, że wojna doszła do pozycyjnego impasu – w Biurze Prezydenta odebrano to jako wyzwanie rzucone osobiście Zełenskiemu. Media zachodnie – Reuters, The Guardian, The Economist – pisały o tej decyzji jako ryzykownej właśnie dlatego, że uderzała w morale armii i społeczeństwa. Część przeciwników Zełenskiego i analityków wprost łączyła dymisję nie z celowością operacyjną, lecz z obawą przed popularnością: sam Załużny nigdy nie deklarował ambicji politycznych, ale dla wielu obserwatorów i tak pozostawał potencjalną postacią konsolidującą. Zełenski w orędziu o dymisji wprost zaprzeczył jakiejkolwiek motywacji politycznej.

Nie warto twierdzić z pewnością, że to właśnie obawa przed konkurencją była przyczyną lutowej decyzji – motywów kierownictwa państwa w konkretnym momencie nie da się zweryfikować z zewnątrz. Ale warto postawić pytanie ważniejsze niż jakakolwiek konkretna odpowiedź: co dzieje się z systemem politycznym, gdy dowódca wojskowy staje się jedną z najpopularniejszych osób w kraju, a jedynym przewidzianym przez ten system mechanizmem reakcji jest kadrowa decyzja jednej osoby?

Znaczące jest to, co się NIE wydarzyło po 8 lutego 2024 roku. Dekret o dymisji wielu Ukraińców odebrało niemal jak zdradę – Załużny w latach wojny zdążył stać się potocznym symbolem oporu, jego imieniem nazywano wiele noworodków. A jednak nie doszło do żadnego protestu. Gdy półtora roku później, w lipcu 2025 roku, Ukraińcy po raz pierwszy od początku pełnoskalowej wojny wyjdą na ulice, powodem będzie nie dymisja człowieka, lecz zamach na instytucję – NABU i SAP. To nie przypadek, lecz mierzalna różnica progów.

Rok 2024 to rok, w którym społeczeństwo nie było jeszcze gotowe protestować tak, jak w latach 2025–2026. Wojna stworzyła ogromny zapas cierpliwości: strach, front, groźba klęski, trauma – wszystko to razem daje niezwykle wysoki próg mobilizacji politycznej. Ale brak protestu ulicznego nie oznacza braku urazy czy nieufności – oznacza jedynie, że ta nieufność nie znalazła wówczas formy wyrazu.

Załużny pozostawił po sobie polityczny emocjonalny ślad, który się nie zatarł. Pod koniec 2024 roku jego osobisty rating zaufania utrzymywał się na poziomie 70,9% – wyżej niż jakikolwiek wskaźnik Zełenskiego w tym samym okresie. W 2026 roku, będąc już ambasadorem w Londynie, nadal prowadził niemal we wszystkich rankingach zaufania wśród ukraińskich osób publicznych, mimo że fizycznie pozostawał poza ukraińską polityką przez dwa i pół roku. A sondaż „Socis” z początku sierpnia 2026 roku przyniósł chyba najbardziej wymowną liczbę całego tekstu: w hipotetycznej drugiej turze wyborów prezydenckich Załużny pokonałby Zełenskiego wynikiem 66,2% do 33,8%.

Zwalniając Załużnego, Zełenski własnymi rękami stworzył sobie groźnego przeciwnika politycznego – błąd, który dwa i pół roku później powtórzy z dużo bardziej lojalnym wobec siebie Fedorowem. System nie znalazł sposobu, by przekonwertować zaufanie do Załużnego na jakąkolwiek formę instytucjonalną – ani na partię, ani na stanowisko z realnymi uprawnieniami, ani na publiczną rywalizację w wyborach, których nie można przeprowadzić. Sam Załużny, sądząc po wszystkim, nie dążył do takiej rywalizacji i świadomie jej unikał, nie chcąc kołysać łodzią pośrodku wojny. Problemu nie rozwiązano. Odłożono go, tak jak w 2022 roku – i właśnie dlatego kolejny węzeł zawiąże się już nie wokół człowieka, lecz wokół instytucji.

NABU i SAP – moment, w którym nieufność przechodzi od osób do instytucji

Fragment o Załużnym był o człowieku. Lipiec 2025 roku jest już o instytucji, i to zasadniczo inna kategoria konfliktu.

Formalnie wszystko zaczęło się niepozornie. W styczniu 2025 roku pięcioro deputowanych „Sługi Narodu” zarejestrowało projekt ustawy nr 12414 – o dochodzeniu w sprawie zaginięć osób w strefie przyfrontowej, temacie niemającym żadnego związku z organami antykorupcyjnymi. W kwietniu przyjęto go w pierwszym czytaniu. 21 lipca, dzień przed decydującym głosowaniem, SBU, Państwowe Biuro Śledcze oraz Prokuratura Generalna bez nakazów sądowych przeprowadziły około 70 przeszukań u co najmniej 15–19 pracowników NABU, nazywając to operacją „neutralizacji wpływów rosyjskich”. Dyrektor NABU Semen Krywonos przerwał w trybie pilnym podróż służbową do Wielkiej Brytanii. Jako formalne podstawy wskazywano udział niektórych pracowników w wypadkach drogowych i rzekome powiązania z Rosją; dwóch detektywów zatrzymano.

Następnego dnia, 22 lipca, na posiedzeniu komisji ds. działalności organów ścigania do projektu ustawy o osobach zaginionych niespodziewanie dodano zupełnie inne poprawki – o podporządkowaniu NABU i SAP prokuratorowi generalnemu, czyli faktycznym zniesieniu ich niezależności. Rada przegłosowała zmiany tego samego dnia, a już wieczorem Zełenski podpisał ustawę.

Reakcja nadeszła jeszcze tego samego wieczoru – i to najważniejsza różnica względem lutego 2024 roku. Ludzie wyszli na ulice Kijowa, Lwowa, Dniepru, Odessy i innych miast z domowej roboty tekturowymi transparentami – stąd nazwa „kartonowe protesty” czy „kartonowy Majdan”. Były to pierwsze antyrządowe demonstracje od początku pełnoskalowej inwazji. Próg, który był nie do przekroczenia w momencie dymisji najpopularniejszego generała w kraju, okazał się przekroczony przez zamach na bezimienny skrót. To właśnie to rozróżnienie miało znaczenie: o tym, kiedy społeczeństwo wyjdzie na ulicę, nie decyduje siła urazy, lecz to, czy zagrożenie dotyka instytucji czy osoby.

Trzeba szczerze przyznać: bez presji zewnętrznej – groźby UE wstrzymania finansowania – kartonowe protesty najprawdopodobniej by nie zwyciężyły. Ulica ma realną siłę przede wszystkim wtedy, gdy stoją za nią wybory i odpowiedzialność polityczna: tych, którzy rozgniewali społeczeństwo, po prostu nie wybierze się ponownie w kolejnym cyklu. W tym przypadku nie wiadomo, kiedy te wybory w ogóle się odbędą – końca wojny nie widać, może ona trwać jeszcze rok, dwa, pięć lub dłużej. To ta sama logika, co w latach 2013–2014: gdyby nie zewnętrzna presja Putina na Janukowycza – żądanie niepodpisywania umowy stowarzyszeniowej z UE – Euromajdanu i Rewolucji Godności mogłoby w ogóle nie być, bo nie byłoby samego powodu do protestu, a Ukraina powtórzyłaby drogę autorytarnej konsolidacji na wzór Białorusi czy Kazachstanu. Wówczas, tak jak i teraz, decydującą rolę odegrała presja z zewnątrz, a nie sama tylko energia uliczna; bez niej najprawdopodobniej nie zadziałałoby to ani w latach 2013–2014, ani w 2025 roku.

Presja nadeszła też z zewnątrz. Ambasadorowie państw G7 wyrazili zaniepokojenie, rzecznik Komisji Europejskiej wprost oświadczył, że wsparcie finansowe dla Ukrainy jest uwarunkowane postępem w rządach demokratycznych, a NABU i SAP mają kluczowe znaczenie dla drogi do członkostwa w UE. Opór trwał dziewięć dni: 31 lipca Rada uchwaliła nową ustawę, która przywróciła niezależność obu instytucji.

Wyjaśnienie o „rosyjskim śladzie” nie wytrzymało próby czasu. Rok później żadna ze spraw o zdradę stanu czy pomoc Rosji, wszczętych tamtego lipca, nie zakończyła się wyrokiem skazującym; jedyne postanowienie sądy było uniewinnieniem.

I tu szczegół, który stanie się zrozumiały dopiero w listopadzie. Źródła w NABU informowały ukraińskich dziennikarzy, że SBU i Prokuratura Generalna działały tamtego lipca wyprzedzająco: biuro właśnie przygotowywało zarzuty dla współwłaściciela studia „Kwartał 95″ Tymura Mindicza. Lipcowa próba zdemontowania NABU nie była walką z abstrakcyjną korupcją czy wymyślonymi wpływami rosyjskimi, lecz próbą zatrzymania jednego konkretnego śledztwa – takiego, wokół którego afera i tak wybuchnie kilka miesięcy później, tylko głośniej, niż ktokolwiek w Biurze Prezydenta mógł sobie wyobrazić.

Mindiczgate – wybuch w centrum prezydenckiego pionu władzy

10 listopada 2025 roku NABU i SAP ogłosiły wyniki operacji „Midas” – śledztwa prowadzonego w trybie tajnym przez co najmniej piętnaście miesięcy, od lata 2024 roku. Ponad 70 przeszukań, około tysiąca godzin nagrań audio, ujawniony schemat łapówek w wysokości 10–15% wartości kontraktów państwowej spółki Enerhoatom – największego producenta energii elektrycznej w kraju.

Centralna postać – Tymur Mindicz, współwłaściciel studia „Kwartał 95″ i, jak jest opisywany, dawny osobisty przyjaciel Zełenskiego. W materiałach sprawy figuruje pod pseudonimem „Karlsson”. Kilka godzin przed przeszukaniami Mindicz wyjechał z Ukrainy – i od tamtej pory do kraju nie wrócił.

Krąg podejrzanych wykroczył daleko poza biznes: zarzuty otrzymali Herman Hałuszczenko, wówczas urzędujący minister sprawiedliwości, a wcześniej minister energetyki, oraz Ołeksij Czernyszow, były wicepremier (w materiałach sprawy – „Che Guevara”). Po dwóch dniach rząd Julii Swyrydenko odsunął Hałuszczenkę od stanowiska, a radę nadzorczą Enerhoatomu rozwiązano. Tego samego wieczoru Zełenski wystąpił w obronie NABU i SAP, mówiąc o „nieuchronności kary” i „czystości” w Enerhoatomie – ale, jak podawały ukraińskie media, w swoim orędziu unikał wymieniania Mindicza z imienia i nazwiska.

Tu zamyka się krąg, który rozpoczął się w lipcu. Ta sama instytucja, którą cztery miesiące wcześniej próbowano podporządkować prokuratorowi generalnemu, zadała otoczeniu prezydenta najbardziej bolesny cios od rozpoczęcia pełnoskalowej wojny. Jeśli źródła w NABU miały rację co do motywów lipcowego ataku, listopad stał się dowodem, że nawet maksymalna presja na instytucję nie zawsze ją łamie. Wytrzymała – i wykorzystała to zwycięstwo.

Ale i listopad nie przyniósł zakończenia. Na Mindicza i Cukermana nałożono sankcje osobiste, na początku 2026 roku ich sprawy przekazano Interpolowi, w marcu prokuratura wysłała wniosek o ekstradycję Mindicza z Izraela. Śledztwo trwało – latem 2026 roku figuranci sprawy otrzymywali nowe zarzuty, między innymi o pranie pieniędzy – ale człowiek, którego nazwisko dało skandalowi potoczną nazwę „Mindiczgate”, w połowie 2026 roku wciąż pozostawał poza zasięgiem ukraińskiego wymiaru sprawiedliwości.

Śledztwo nie pozostało zamknięte w obrębie Enerhoatomu. Wiosną 2026 roku „Ukrajińska Prawda” ujawniła nową serię nagrań – „taśmy Mindicza” – które, według gazety, dokumentowały, jak osoby powiązane z Mindiczem i byłym już szefem Biura Prezydenta Andrijem Jermakiem faktycznie kontrolowały państwowy Sense Bank i gigant chemiczny Karpatnaftochim. Ani Fire Point, ani Sense Bank nie przyznały się do zarzutów, a wewnętrzny audyt banku nie stwierdził naruszeń, jednak skala historii do lata 2026 roku wykroczyła daleko poza jeden przetarg energetyczny.

I to, ostatecznie, najtrafniejszy portret samego słowa „korekta” z tytułu tego tekstu. System jest zdolny wykryć problem i nawet zareagować kadrowo – dymisja ministra, rozwiązanie rady nadzorczej, sankcje. Ale doprowadzenie sprawy do końca, do wyroku wobec osoby z najbliższego, osobistego kręgu prezydenta – to już inny, dużo bardziej wymagający poziom konwersji, którego system, w momencie pisania tego tekstu, jeszcze nie zademonstrował.

Jermak – od „szarej eminencji” do symbolu centralizacji

Andrij Jermak kierował Biurem Prezydenta od lutego 2020 roku – niemal sześć lat. W tym czasie stał się najbardziej wpływowym niepisanym stanowiskiem w ukraińskiej władzy: człowiekiem, który kontrolował dostęp do prezydenta, kształtował porządek dzienny, prowadził negocjacje z zachodnimi partnerami. Właśnie dlatego 22 listopada 2025 roku Zełenski mianował go szefem ukraińskiej delegacji na rozmowach z USA w sprawie planu pokojowego, co wyglądało to na szczyt zaufania.

Sześć dni później wszystko się skończyło. Rano 28 listopada detektywi NABU i SAP weszli do mieszkania Jermaka w kwartale rządowym – czynności śledcze, według informacji ze źródeł RBK-Ukraina, powiązane z  operacją „Midas”. Tego samego wieczoru Zełenski w orędziu poinformował, że Jermak złożył rezygnację i podpisał dekret. Oficjalne wyjaśnienie – niechęć wobec „plotek i spekulacji” na tle rozmów z USA – ani razu nie wspomniało o przeszukaniach.

Sam Jermak oświadczył amerykańskiemu wydaniu New York Post, że jedzie na front, czuje się pomówiony, a jego „godność nie została obroniona” – mimo że przebywał w Kijowie od 24 lutego 2022 roku. NABU nigdy nie ogłosiło zarzutów: w lutym 2026 roku dyrektor biura Semen Krywonos odmawiał nawet potwierdzenia, gdzie przebywa były szef Biura Prezydenta, nazywając to „tajemnicą postępowania przygotowawczego”. Jeszcze w lutym Zełenski w wywiadzie wprost zaprzeczył związkowi dymisji ze śledztwem NABU, upierając się, że miał „swoje powody” – oświadczenie trudne do pogodzenia z chronologią jednego dnia.

Najbardziej palące informacje wypłynęły już po dymisji. Według deputowanego Jarosława Żeleźniaka, na „taśmach Mindicza” Jermak figuruje pod pseudonimem „Ali Baba”. Szef SAP Ołeksandr Klymenko publicznie zasugerował, że to właśnie ta postać wydawała polecenia ścigania detektywów NABU – i być może stała za samą próbą zlikwidowania niezależności biura w lipcu 2025 roku, której zapobiegły jedynie protesty uliczne.

Jeśli to prawda, wątek otwarty w rozdziale o NABU i SAP zamyka się ostatecznie: człowiek podejrzewany o zlecenie ataku na instytucję antykorupcyjną sam stał się jedną z głównych ofiar tej samej instytucji, gdy ta wytrzymała. Analitycy ZN.ua opisali listopadowe wydarzenia tak: sprawa najpierw uderzyła w otoczenie biznesowe prezydenta, a potem karta z postacią szefa Biura Prezydenta „zawaliła cały domek z kart”. Według ich obserwacji, system wyczuł dokąd to zmierza jeszcze przed oficjalnym oświadczeniem – w sądach tego tygodnia nagle znikali prokuratorzy, a rozprawy odkładano do wiosny.

Trudno wyobrazić sobie czystszy przykład centralizacji bez konwersji. Niemal sześć lat władza ściągana była do jednego nieformalnego stanowiska poza jakąkolwiek procedurą konstytucyjną. A gdy to stanowisko upadło, upadło nie w wyniku demokratycznego mechanizmu rozliczalności czy publicznej rywalizacji politycznej, lecz w wyniku śledztwa, które to samo stanowisko, według dostępnych podejrzeń, próbowało powstrzymać cztery miesiące wcześniej.

Nieobecny podmiot – gdzie w tej historii jest parlament?

Przyjrzyjmy się uważniej czterem powyższym epizodom – Załużny, NABU i SAP, Mindiczgate, Jermak. W każdym z nich jest prezydent podejmujący decyzje kadrowe. Są służby siłowe przeprowadzające przeszukania. Jest ulica wychodząca z tekturowymi transparentami. Jest wreszcie Bruksela, grożąca wstrzymaniem finansowania. Ale w żadnym z tych czterech wątków jako samodzielny podmiot nie pojawia się Rada Najwyższa.

To nie przypadek, lecz bezpośrednia konsekwencja roku 2019, opisanego na początku tekstu: samodzielna większość zebrana wokół jednej twarzy, deputowani bez własnego kapitału politycznego. Partia, która nie jest instytucją, nie wytwarza deputowanych zdolnych działać wbrew woli kierownictwa frakcji, nawet gdy to kierownictwo się myli. Ustawę o podporządkowaniu NABU prokuratorowi generalnemu 22 lipca 2025 roku Rada uchwaliła w ciągu kilku godzin, bez publicznej debaty – i to jest bardziej wymowne niż sam fakt uchwalenia: w parlamencie zdolnym do podmiotowości taka szybkość byłaby fizycznie niemożliwa, niezależnie od treści decyzji.

A jednak ukraińska tradycja parlamentarna zna przykłady przeciwne – właśnie w momentach, gdy inercja wydawała się najbezpieczniejszym wariantem.

24 sierpnia 1991 roku Rada Najwyższa Ukraińskiej SRR – i to jest istotne: ta sama Rada, w której większość deputowanych zasiadała jako członkowie Partii Komunistycznej – w ciągu kilku dni po fiasku moskiewskiego puczu przegłosowała Akt Proklamacji Niepodległości Ukrainy: 346 głosów „za” przy wymaganych 300. Przewodniczył Łeonid Krawczuk, a decyzja nie zapadła dlatego, że jakiś urząd prezydenta nakazał to zrobić – instytucja prezydenta niepodległej Ukrainy jeszcze nie istniała. Parlament zadziałał jako podmiot, bo bezpośrednie zagrożenie – możliwe przywrócenie twardego centrum związkowego po puczu – sprawiło, że dalsza bezczynność stała się bardziej niebezpieczna niż działanie.

22 lutego 2014 roku – jeszcze wyrazistszy przykład. Rada Najwyższa 328 głosami uchwaliła postanowienie o „samoodsunięciu się” Wiktora Janukowycza z urzędu prezydenta. Wśród głosujących „za” byli deputowani z frakcji samej Partii Regionów, która topniała w oczach: jedni jawnie z niej występowali, inni po prostu odmawiali obrony prezydenta, na większości której do niedawna formalnie się opierał. Prawna czystość tej decyzji budzi dyskusje do dziś – uchwalono ją nie w trybie artykułu 111 Konstytucji, lecz poprzez formułę „samoodsunięcia się” i „okoliczności wyższej konieczności”. Niemniej politycznie był to moment, w którym parlament udowodnił, że nawet większość zbudowana na osobistej lojalności potrafi się rozpaść i zagłosować przeciwko źródłu tej lojalności, gdy rzeczywistość – prezydent uciekający z kraju – staje się dla wszystkich jednocześnie niezaprzeczalna.

W obu przypadkach wspólny mianownik jest jeden: podmiotowość parlamentu uruchamiała się nie w zwykłych okolicznościach, lecz w momencie, gdy krach alternatywy stawał się oczywisty dla wszystkich naraz. Tu też główne zastrzeżenie wobec tej paraleli: 1991 i 2014 to ostre, jednorazowe pęknięcia, po których nie było odwrotu. Kryzys lat 2019–2026, przeciwnie, jest powolny, kumulacyjny, bez jednego punktu bez powrotu – a więc bez naturalnego wyzwalacza, który zmusiłby nawet posłuszną frakcję do przemówienia własnym głosem.

I właśnie dlatego podmiotowość parlamentu to nie tylko jedna z możliwych, lecz chyba jedyna instytucjonalna odpowiedź na diagnozę postawioną w całym tym tekście: mechanizm konwersji zaufania, który nie zależy od decyzji jednej osoby. Pytanie nie brzmi, czy Rada Najwyższa jest zdolna do takiej roli w ogóle – 1991 i 2014 dowodzą, że tak. Pytanie brzmi, czy potrafi nauczyć się uruchamiać tę podmiotowość prewencyjnie, przed katastrofą, a nie tylko post factum, gdy katastrofa już wymieniła swoje imię.

To, ostatecznie, wykracza poza sam parlament – to prawidłowość całej ukraińskiej kultury politycznej. Naród ukraiński sam niejednokrotnie stawał się motorem zmian poprzez zwykłe wybory. Ale dużo bardziej charakterystyczne jest co innego: gdy państwo zbacza z kursu, nie tyle się je stopniowo naprawia, ile koryguje szarpnięciem. Można to nazwać „demokracją kopniaka” – gdy władzy, która obrała błędny kurs, społeczeństwo daje dosłownego kopniaka i dopiero wtedy, pod presją ulicy, a nie procedury instytucjonalnej, wraca ona na właściwy kurs. 1991, 2004, 2014, kartonowe protesty 2025 roku – to wszystko epizody tego samego modelu: nie płynna korekta, lecz szarpnięcie po nagromadzonym przekroczeniu granicy cierpliwości.

Budanow i Fedorow – próba zastąpienia jednego typu kapitału innym

Ponad miesiąc po dymisji Jermaka Zełenski publicznie rozważał kandydatury na jego stanowisko – Fedorow, Szmyhal, Budanow, dyplomata Serhij Kysłycia, wicedyrektor Biura Prezydenta Pawło Palisa. 2 stycznia 2026 roku wybór padł na Budanowa, wówczas szefa GUR; Kysłycia otrzymał stanowisko pierwszego zastępcy nowego szefa Biura Prezydenta. Tego samego wieczoru podpisano od razu trzy dekrety: o mianowaniu Budanowa, o zwolnieniu go z GUR oraz o zwolnieniu Ołeha Iwaszczenki ze stanowiska szefa Służby Wywiadu Zagranicznego – Iwaszczenko został nowym szefem GUR.

Tę decyzję warto czytać nie jako zwykłą rotację, lecz jako próbę zaimportowania do Biura Prezydenta innego typu legitymacji. Jermak miał władzę czysto aparatową – kontrolę dostępu, a nie zaufanie społeczne jako takie. Budanow natomiast w momencie nominacji miał jeden z najwyższych osobistych ratingów zaufania w kraju; socjolog Ołeksij Antypowycz z grupy „Rating” wprost nazywał go – obok Załużnego – potencjalnym konkurentem Zełenskiego w wyborach prezydenckich. Sam Budanow w grudniowym wywiadzie dla LB.ua temu zaprzeczył, oświadczając, że nie planuje kariery politycznej. Znamienne i symboliczne: nowy szef Biura Prezydenta nawet nie zajął gabinetu Jermaka, lecz wybrał inny, kilkukrotnie mniejszy gabinet na tym samym piętrze – ten, w którym niegdyś pracował Serhij Szefir, najstarszy przyjaciel prezydenta, zwolniony jeszcze w marcu 2024 roku. Pracownicy żartobliwie nazwali to wyborem „lepszej karmy”.

Tego samego dnia Zełenski potwierdził też drugą część roszady: Mychajło Fedorow, wieloletni minister transformacji cyfrowej i architekt programu dronowego Sił Zbrojnych Ukrainy, został wysunięty jako kandydat na ministra obrony. Argument prezydenta był niemal dosłownie ten sam, co w przypadku Budanowa, tylko w innym rejestrze: potrzeba „maksymalnej technologiczności” armii. 14 stycznia Rada zatwierdziła nominację 277 głosami.

Logika obu decyzji jest identyczna: po Jermaku i Mindiczgate zaufanie do instytucji wokół prezydenta spadło na tyle, że zwykła wymiana kadrowa już by nie zadziałała – potrzebni byli ludzie, których reputacja istniała niezależnie od Bankowej i wzmacniałaby, a nie osłabiała pion prezydencki. Budanow niósł kapitał zwycięskiego wywiadowcy. Fedorow – kapitał sukcesu technologicznego, zrozumiałego jednym słowem zarówno dla Ukraińców, jak i dla zachodnich partnerów: drony.

Ale ta decyzja pozostała jednak kadrowa – czyli tym samym narzędziem, co wszystkie poprzednie. Zełenski nie stworzył nowego kanału, dzięki któremu zaufanie społeczne do Budanowa czy Fedorowa mogłoby się zinstytucjonalizować niezależnie od woli prezydenta; po prostu przesadził zaufanych ludzi na fotele, które sam rozdaje. Jeśli teza tego tekstu jest słuszna – że system potrafi znajdować zaufanych ludzi, ale nie potrafi przekonwertować zaufania do nich na coś trwalszego niż nominacja – dalszy los tej decyzji miał się stać albo wyjątkiem, albo kolejnym potwierdzeniem. Stało się to drugie, i to dużo szybciej, niż ktokolwiek mógł się spodziewać.

Paradoks Fedorowa – mianowany, by wzmocnić zaufanie, zwolniony po pół roku

14 lipca 2026 roku Rada Najwyższa poparła dymisję rządu Julii Swyrydenko – zgodnie z procedurą konstytucyjną oznaczało to automatyczne pozbawienie stanowisk całego gabinetu, łącznie z Fedorowem. Wieczorem następnego dnia, 15 lipca, Fedorow publicznie potwierdził: opuszcza stanowisko ministra obrony. 16 lipca Zełenski mianował pełniącym obowiązki Jewhena Chmarę, funkcjonariusza z jednostki specjalnej „Alfa” SBU – już w nowym rządzie Serhija Koreckiego.

Publicznie za przyczynę konfliktu podano rozbieżności Fedorowa z naczelnym dowódcą Ołeksandrem Syrskim. Według wersji The Economist sedno było bardziej konkretne: audyt przeprowadzony z inicjatywy Fedorowa wykazał przekroczenia wydatków w Ministerstwie Obrony i Siłach Zbrojnych na kwotę około 300 miliardów hrywien, a minister domagał się dymisji Syrskiego. Na briefingu 16 lipca sam Fedorow ujął to niemal aforystycznie: stanowisko potrzebne mu jest nie dla samego stanowiska, lecz by doprowadzić sprawę do zwycięstwa – a w układzie, w którym na czele wojska pozostaje Syrski, nie widział, jak to zrobić. Razem z Fedorowem ustąpili jego doradcy Serhij Sternenko i Serhij Beskresstow („Flesz”). Sam Fedorow dwa tygodnie później, w wywiadzie dla „Ukrajinskiej Prawdy”, istotnie doprecyzował ten obraz: osobistego konfliktu z Syrskim nie było – obaj objęli stanowiska z własną wizją prowadzenia wojny, a rozbieżność miała charakter instytucjonalny, dotyczący realizacji tej wizji, a nie osobistej wrogości. Warto dodać, że konflikt między cywilnym kierownictwem resortu obrony a wojskowym naczelnym dowódcą sam w sobie nie jest oznaką kryzysu – to rutynowe, niemal nieuniknione napięcie, właściwe ugruntowanym demokracjom z cywilną kontrolą nad armią.

Tego samego wieczoru, 16 lipca, w Kijowie przy Biurze Prezydenta i w innych miastach rozpoczęły się protesty – te same „kartony”, co rok wcześniej podczas ataku na NABU i SAP, tym razem już w obronie konkretnej osoby, a nie instytucji. Protesty trwały, z różnym natężeniem, ponad dwa tygodnie. Żądania były dwa: przywrócić Fedorowa na stanowisko i zwolnić Syrskiego. Za tymi żądaniami dawał się wyczuć nie tylko elitarny konflikt „kto jest bliżej prezydenta”: wśród protestujących, w tym zdemobilizowanych żołnierzy, słychać było hasło „walczymy dronami, a nie ludźmi” – bezpośrednie zestawienie stawiania przez Fedorowa na drony z praktyką terytorialnych centrów rekrutacji za czasów Syrskiego. To dawało protestowi podłoże społeczne, a nie tylko elitarne.

21 lipca Zełenski spełnił drugie żądanie – mianował naczelnym dowódcą Mychajła Drapatego, uważanego za sojusznika Fedorowa, a następnego dnia zastąpił też szefa Sztabu Generalnego Andrija Hnatowa Ihorem Skybiukiem. Pierwszego żądania nie spełnił nigdy: Fedorow odmówił przyjęcia proponowanych stanowisk alternatywnych, w tym wicepremiera ds. innowacji wojskowych, upierając się, że zgodzi się wyłącznie na resort obrony.

Socjologia odnotowała rozmiar ceny politycznej niemal natychmiast. Sondaż grupy „Rating” z 20–21 lipca pokazał: 72% Ukraińców było przeciwnych dymisji Fedorowa, poparło ją zaledwie 5%. W ciągu tygodnia zaufanie do niego wzrosło z 35% do 65%. W rankingu zaufania ustąpił jedynie Załużnemu (70%) i wyprzedził Budanowa (62%) oraz samego Zełenskiego (59%). Jednocześnie 55% poparło dymisję Syrskiego, przeciw wypowiedziało się jedynie 15%. Politolog Wołodymyr Fesenko zwrócił uwagę na efekt lustrzany: według tego samego „Ratingu” gotowość głosowania na Zełenskiego w hipotetycznych wyborach spadła z 32% w czerwcu do 22,3% – właśnie w szczytowym momencie konfliktu.

Na tym właśnie polega paradoks zapowiedziany na początku tekstu. Fedorowa powołano w styczniu 2026 roku, by zaimportować zaufanie do struktury, która je utraciła. Pół roku później próba odsunięcia samego Fedorowa stała się najszybszym i najbardziej bezpośrednim dowodem głównej tezy tego tekstu za wszystkie siedem lat: nawet gdy prezydent publicznie i niemal natychmiast spełnia jedno z dwóch żądań ulicy – zwalnia Syrskiego – nie przywraca to utraconego zaufania, bo kluczowe żądanie pozostaje niezinstytucjonalizowane żadnym mechanizmem poza prezydenckim „tak” lub „nie”. Zełenski mógł zwolnić Syrskiego w ciągu jednego dnia. Nie zdołał – ani w ciągu tygodnia, ani miesiąca – zwrócić Fedorowowi tego, czego naprawdę żądali protestujący: nie stanowiska jako takiego, lecz gwarancji, że praca ministerstwa nie zależy od nastroju jednej osoby na górze. Właśnie z tej niezdolności, a nie z osobistych ambicji Fedorowa, wyrosło oświadczenie, od którego zaczyna się ten tekst.

Pieniądze, a nie generałowie

Konflikt z Syrskim to nie jedyne wyjaśnienie, jakie proponuje ukraińska prasa. Jeszcze przed lipcowym kryzysem, gdy po dymisji Jermaka Zełenski rozważał Fedorowa jako kandydata na szefa Biura Prezydenta, „Ukrajinska Prawda” (słowami dziennikarza Mychajła Tkacza) donosiła: przeciwko tej nominacji wystąpili zarówno sam co dopiero zdymisjonowany Jermak, jak i szef monowiększości Dawyd Arachamija – obaj, według tych informacji, obawiali się, że Fedorow, zyskawszy wpływy i wysoki rating, zechce z czasem kandydować na prezydenta. To ta sama linia podejrzeń, która towarzyszyła Załużnemu i Budanowowi – tyle że tym razem, jeśli wierzyć źródłom, zdeterminowała decyzję kadrową jeszcze zanim Fedorow w ogóle objął resort obrony.

Tu warto wrócić do rozdziału o nieobecnym podmiocie – i od razu doprecyzować, o czyją podmiotowość chodzi: nie o parlament jako instytucję, lecz o poszczególnych deputowanych. Rada Najwyższa jako instytucja przez siedem lat ani razu nie okazała podmiotowości. Ale jeden z jej liderów – właśnie ją okazał. Arachamija jako szef monowiększości ma całkiem realny, mierzalny wpływ na decyzje kadrowe: jeśli źródła się nie mylą, wykorzystał ten wpływ dwukrotnie – by nie dopuścić Fedorowa ani do Biura Prezydenta, ani nie utrzymać go w resorcie obrony. To nie obala tezy o bezpodmiotowości parlamentu. Wręcz przeciwnie, zaostrza ją: podmiotowość w Radzie istnieje, tylko działa w skali pojedynczego lidera frakcji, obsługując wąski interes prywatny, a nie w skali instytucji, która powstrzymywałaby prezydenta w imię interesu systemowego. To różne „mięśnie” – i tego drugiego Rada Najwyższa jako instytucja, sądząc po wszystkim, jeszcze ani razu nie trenowała.

Lipcowy kryzys, według tej wersji, miał też przyczynę bardziej prozaiczną. RBK-Ukraina niezależnie odnotowuje miesiące publicznej kampanii przeciwko Fedorowowi ze strony szefa komisji podatkowej Rady Danyła Hetmancewa, uważanego za bliskiego Arachamii – łącznie z pozwami o ochronę czci i godności. Daria Kalenjuk, dyrektorka Centrum Przeciwdziałania Korupcji, i Jurij Hudymenko, szef społecznej rady antykorupcyjnej przy Ministerstwie Obrony – oboje to głosy branżowe, nie przypadkowi komentatorzy – wprost powiązali presję na ministra z przeniesieniem części zamówień obronnych na przetargi otwarte: reformą, która, ich zdaniem, niszczyła „nieprzejrzysty model biznesowy” graczy powiązanych z zaopatrzeniem armii i czyniła Fedorowa niewygodnym dla tych, którzy przyzwyczaili się wpływać na podział kontraktów. Żadne z tych twierdzeń nie jest poparte wyrokiem sądu ani dokumentem, a sam Arachamija publicznie zaprzecza swojemu udziałowi. Ale wersję tę ujawniło wystarczająco wiele niezależnych, branżowych źródeł, by nie była zwykłą teorią spiskową – raczej jeszcze jedną niepotwierdzoną, lecz bardzo prawdopodobną linią wyjaśnienia obok oficjalnej.

Ta wersja ma też własną, niemal symetryczną logikę: los stanowiska był przesądzony z góry, niezależnie od tego, jak Fedorow by je sprawował. Gdyby zawiódł – dymisja za niekompetencję. Skoro poradził sobie tak dobrze, jak sobie poradził – dymisja, bo nagromadził zbyt dużo własnego, niepożyczonego od prezydenta kapitału zaufania. To nie jest unikalna pułapka specjalnie dla niego: w lutym 2024 roku wpadł w nią tak samo Załużny.

Stąd też wyłania się nieprofesjonalizm samej decyzji. Zwolnić w trakcie szczytu popularności, zamiast poczekać na naturalne wygaszenie ratingu czy nieudany krok ministra, to oznaka braku politycznego doświadczenia. Gdyby Zełenski poczekał na dogodniejszy moment, Fedorow najprawdopodobniej odszedłby po cichu i pozostałby w zespole jako przykład „wypalonej gwiazdy” bez ambicji politycznych – tak jak pozostawał w nim przez wszystkie siedem lat. Tu istotne jest nie samo stanowisko, lecz połączenie: Fedorow kierował kierunkiem cyfrowym już podczas kampanii wyborczej 2019 roku, czyli znajdował się w najbliższym otoczeniu prezydenta jeszcze przed samym zwycięstwem, do którego w dużej mierze się przyczynił – jednocześnie, w odróżnieniu od innych postaci z tej samej pierwszej ekipy (Jermaka, Szefira, których władza opierała się na nieformalnej bliskości z prezydentem, a nie na oficjalnym stanowisku), nieprzerwanie piastował formalną tekę ministerialną w każdym kolejnym rządzie, aż do rządu Koreckiego, gdzie prezydent się go pozbył. Zamiast zachować tę rzadką kombinację – osobistego oddania od 2019 roku i formalnego stanowiska – prezydent własnymi rękami zamienił najbardziej lojalnego sojusznika w najgroźniejszego potencjalnego rywala – tego samego, którego sierpniowe oświadczenie o wyborach wojennych otwiera ten tekst.

I pozostaje niewygodne pytanie, na które żadna z wersji nie daje zadowalającej odpowiedzi: dlaczego o korupcji, starym systemie i potrzebie wyborów Fedorow zaczął mówić dopiero po dymisji i nieudanych próbach powrotu na stanowisko, a nie lata wcześniej, mimo nieprzerwanej pracy w aparacie władzy od 2019 roku? Najprostsze wyjaśnienie, a zarazem najbardziej cyniczne, jest takie: dopóki pozostawał w systemie i miał szansę na powrót, milczenie się opłacało; straciwszy i stanowisko, i perspektywę powrotu, milczenie przestało się opłacać. Nie podważa to treści jego zarzutów wobec systemu, ale to poważny powód, by wątpić w czystość motywów momentu, w którym zdecydował się je ogłosić.

Jeśli ta wersja jest choćby częściowo prawdziwa, nie obala głównej tezy tekstu – zaostrza ją. To już nie tylko system, który nie potrafi przekonwertować zaufania na coś trwalszego niż decyzja prezydenta. To system, w którym konkretni gracze z konkretnym interesem finansowym są zainteresowani, by mechanizm takiej konwersji nigdy nie powstał.

Dlaczego właśnie teraz – kryzys konwersji

Każdy epizod tego tekstu, wzięty z osobna, da się wyjaśnić lokalnie: Załużnego zwolniono z powodu strategii wojskowej, NABU próbowano podporządkować w ramach walki z „wpływami rosyjskimi”, Mindicza zdemaskowano dzięki solidnej pracy detektywów, Jermak odszedł z powodu „plotek i spekulacji”, Budanowa i Fedorowa powołano z powodu potrzeby kompetencji, a tego ostatniego zwolniono z powodu konfliktu z naczelnym dowódcą – albo, według nie mniej przekonującej wersji, z powodu interesów zamówieniowych, którym przeszkadzała jego reforma. W każdym z tych wyjaśnień jest ziarno prawdy, ale czytane po kolei, te siedem epizodów składa się nie na siedem różnych historii, lecz na jedną – o systemie, który regularnie wykrywa problem z zaufaniem i przez siedem lat ani razu nie zdołał rozwiązać go inaczej niż jednoosobową decyzją prezydenta.

Oto odpowiedź na pytanie „dlaczego właśnie teraz”. Nie dlatego, że sierpień 2026 roku przyniósł coś jakościowo gorszego niż listopad 2025 czy nawet lipiec 2025 roku – pod względem czysto faktycznej wagi Mindiczgate najprawdopodobniej pozostaje największym pojedynczym skandalem w całym tym szeregu. Rzecz w czym innym: próg cierpliwości społecznej, jak pokazano w rozdziale o Załużnym, nie jest stały – obniża się z każdym kolejnym potwierdzeniem tej samej tezy. W lutym 2024 roku kraj nie wyszedł na ulice nawet w obronie generała z ratingiem 94%. W lipcu 2025 roku wyszedł w obronie bezimiennego skrótu. W lipcu 2026 roku – już znowu w obronie konkretnej osoby, ale tym razem natychmiast i masowo.

Ukraina nie przeżywa kryzysu kadrowego. Przeżywa kryzys konwersji – niezdolność systemu do przekształcenia zaufania społecznego w coś trwalszego niż jednoosobowa decyzja prezydenta. Systemowi nie brakuje utalentowanych, uczciwych, zaufanych ludzi – Załużny, Budanow czy Fedorow są tego potwierdzeniem. Potrafi, gdy instytucjom się nie przeszkadza, wykrywać korupcję na najwyższym szczeblu – Mindiczgate to udowodnił. Ale za każdym razem, gdy dochodzi do momentu, w którym zaufanie trzeba przekształcić w coś trwalszego niż dekret prezydencki – w partię, w stanowisko z niezależnymi uprawnieniami, w wynik wyborów – mechanizmu konwersji po prostu nie ma. Jest tylko jeden kanał: wola jednej osoby, która sama jest największym beneficjentem braku alternatywy.

Parlament, jak pokazano powyżej, historycznie potrafił być takim alternatywnym kanałem – dwukrotnie, w 1991 i 2014 roku, w chwilach ostrego, nieuchronnego kryzysu. Przez siedem lat opisanych w tym tekście Rada Najwyższa ani razu nie skorzystała z tej zdolności – nawet wtedy, gdy w ciągu kilku godzin przegłosowywała ustawę wprost sprzeczną z długofalowymi interesami państwa. To nie przypadek samej monowiększości z 2019 roku – to nawyk, który utrzymuje się mimo upływu czasu, który w warunkach pokojowych pomieściłby niejeden cykl wyborczy.

Apel Fedorowa o wybory wojenne, od którego zaczyna się ten tekst, nie jest prostym rozwiązaniem: Konstytucja zakazuje wyborów w czasie stanu wojennego, a zmiana tej normy w trakcie wojny to kwestia nie mniej wybuchowa niż wszystko, co wydarzyło się wcześniej. Ale samo pojawienie się tego żądania – ze strony człowieka, który jeszcze pół roku temu prosił jedynie o zwrot fotela – pokazuje, jak daleko posunęła się erozja wiary w to, że system jest zdolny naprawić się już istniejącymi narzędziami.

Kryzys korekty nie polega na tym, że Ukraina nie posiada zdolności do wykrywania własnych błędów. Przez siedem lat udowodniła, że potrafi to robić zaskakująco dobrze: dziennikarskim śledztwem, pracą detektywistyczną, protestem ulicznym, nawet dekretem prezydenckim. Kryzys polega na tym, że po każdym wykryciu system potrafi tylko jedno: czekać, aż ta sama osoba, której jednoosobowa decyzja jest pierwotną przyczyną problemu, zdecyduje, co robić dalej. I, jak pokazuje historia wokół samego Fedorowa, ta niezdolność nie zawsze jest niewinna: czasem stoją za nią całkiem konkretni ludzie, którym zależy, by pozostawała niezdolnością jak najdłużej.

Zamiast epilogu – pierwsze dziesięć dni

23 sierpnia Zełenski po raz pierwszy publicznie odpowiedział na oświadczenie Fedorowa. Wybory już teraz, według jego słów, to „tsunami dla państwa, które rozłupie Ukrainę”; jest gotów je rozważyć, jeśli partnerzy zapewnią konkretne gwarancje bezpiecznego głosowania dla żołnierzy, terenów przyfrontowych i milionów Ukraińców za granicą – ale żaden zachodni partner takich gwarancji jak dotąd nie zaproponował, a Putin nie zgadza się na żadne warianty zawieszenia broni. Osobno powiedział, że Fedorowa „popycha się w złą stronę” i że on sam wielokrotnie starał się go zatrzymać w zespole.

W tym samym tygodniu Fedorow udzielił wywiadu dla BBC News Ukraina i istotnie złagodził swoje słowa: według jego wersji nie wzywał do wyborów, lecz „zainicjował konstruktywną dyskusję”; zaprzeczył, jakoby był to atak na prezydenta czy próba destabilizacji władzy; potwierdził, że nie kontaktował się z Zełenskim ani po orędziu wideo, ani przez kilka tygodni przed nim. Na wprost zadane pytanie o ambicje prezydenckie nie odpowiedział – według dziennikarzy „rozważa różne opcje”. Na pytanie, czy Zełenski przymyka oko na korupcję we własnym otoczeniu, odpowiedział wymijająco: te pytania warto kierować do samego prezydenta.

Reakcje rozłożyły się na całym spektrum. Były wiceminister obrony Witalij Dejneha nazwał to „falstartem kampanii prezydenckiej” Fedorowa. Historyk i były deputowany Wołodymyr Wiatrowycz ostrzegł, że wybory w czasie wojny mogą stać się wygodnym narzędziem dla Rosji – by zabrać to, czego nie udało się zabrać wojną. „Detektor Media” skrytykował obu naraz: i prezydenta, który „zasiał wiatr i zbierze burzę”, i eksministra-„wizjonera”, którego słowa o strategiach i przyszłości nie są jak dotąd poparte żadnym konkretnym działaniem.

28 sierpnia doszedł do tego wątek międzynarodowy: Fedorow został doradcą włoskiego ministra obrony Guida Crosetta ds. innowacji obronnych – dronów, systemów autonomicznych, obrony przeciwlotniczej. Znamienny szczegół: według samego Crosetta w wywiadzie dla La Repubblica, zadzwonił do Fedorowa z tą propozycją dosłownie nazajutrz po lipcowej dymisji.

Sam wybór wygląda dziwnie. W Ukrainie Fedorow odmawiał nawet stanowiska wicepremiera, a tu zgodził się na rolę doradczą w resorcie obrony innego państwa. Nie ma w tym nic niemoralnego, ale przekaz dla ukraińskiego wyborcy jest niedoskonały: to już nie pierwszy nieudany krok zespołu Fedorowa w komunikacji publicznej i po nim o samym ministrze coraz częściej będzie się mówić nie jako o innowatorze cieszącym się zaufaniem społecznym, lecz jako o zwykłym polityku-hipokrycie, który dąży nie do zmian, lecz do władzy.

Żadna ze stron nie zrobiła postępów w kierunki rozwiązania instytucjonalnego.

Szczegół, który czyni ten moment odmiennym od wszystkich poprzednich: teraz Zełenski nie ma już na kogo przerzucić winy. W przypadku Jermaka to działało – toksyczność i niekompetencję można było zrzucić na „szarą eminencję”, która rzekomo uzurpowała sobie ręczne sterowanie państwem, podczas gdy źródłem całej jego władzy był sam prezydent, który to sterowanie mu delegował. Teraz, po Jermaku, Fedorowie i Syrskim – ludziach, których sam wybrał, sam mianował i sam zwolnił – rozmycie własnej odpowiedzialności już mu się nie udaje.